Skip to content
Главная | Пленум мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Пленум мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье УК РФ и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Удивительно, но факт! Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи индоссамента на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи , частями 3 или 4 статьи В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье УК РФ.

Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления представления чужих личных или иных официальных документов например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи УК РФ когда похищен официальный документ либо по части 2 этой статьи когда похищен паспорт или другой важный личный документ.

Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Удивительно, но факт! В этом случае преступное деяние названных лиц не будет оцениваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Пленум Верховного суда принял постановление по "экономическим" преступлениям Фото с сайта arbitrs.

Основные разделы

Также разъяснения защитят от переквалификации "коммерческих" преступлений в "простое" мошенничество, что лишает ряда законных гарантий и позволяет следствию давить на бизнесменов. Эти и другие положения постановления оценили эксперты "Право. При проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей УК РФ, и в частности соблюдения следователем требований части 12 статьи УПК РФ, суду необходимо убедиться в том, что поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, направленные органу предварительного следствия Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля года N ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации Банке России ", а также конкурсным управляющим ликвидатором финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями - УК РФ, суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик налоговый агент, плательщик сбора , копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и или сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи УПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления часть 9 статьи УПК РФ , что должно быть проверено судом. Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Если по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей или статьями - УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и или необоснованным. В этом случае суд обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном статьей УПК РФ.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и или лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В случае, если в преступлении подозревается директор, обратиться с заявлением мог орган управления, который его назначает. Теперь это вправе сделать иные уполномоченные лица. Эти обстоятельства должны быть доказаны, должны быть приведены факты.

Фактически решение пленума подтвердило обещание председателя ВС. В постановлении вновь подчеркивается безусловный запрет согласно статье УПК РФ применения ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. Как одно из наиболее важных следует расценить разъяснение в п. В связи с исчерпывающим перечнем лиц, выступающих субъектами этих преступлений, к ним не могут относиться лица, осуществляющие управление некоммерческой организацией, которая для поддержания основной деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность, получающую отражение в учредительных документах.

В этом случае преступное деяние названных лиц не будет оцениваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Удивительно, но факт! При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Однако следовало бы указать на то, что в соответствии с ч. Например, в случае, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном складочном капитале паевом фонде государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, то действия названных лиц будут квалифицироваться по общей норме, предусмотренной ст.

Уточнение признаков субъекта преступлений против собственности в сфере предпринимательской деятельности в Постановлении г.

Рекомендуем к прочтению! слова развода с женой

Думается, в связи с этим, учитывая судебную практику, следовало бы в новом Постановлении дать следующие разъяснения. Это лицо может выступать соучастником. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества. При наличии оснований, предусмотренных статьей УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности части 5, 6, 7 статьи УК РФ , мошенничества в сфере кредитования статья УК РФ , присвоения или растраты статья УК РФ может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи , статье или статье УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи , статьей или статьей УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей , , , , , , УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты часть 3 статьи , часть 3 статьи , часть 3 статьи , часть 3 статьи , часть 3 статьи , часть 3 статьи , часть 3 статьи УК РФ , следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье УК РФ например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Главное сегодня

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу в том числе индивидуальному предпринимателю имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др.

Указанные действия охватываются частью 1 статьи УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Attention is drawn to the shortcomings of the legislative definition of the range of special subjects. The author examines the issue concerning the grounds for the emergence of obligations, the failure to fulfill which gives grounds for the application of the relevant criminal law rules.

Информация

It is concluded that the distinction between entrepreneurial risk and fraud should be made basing on the moment when the intent to fail to meet the obligations under the contract arose. В статье дается критический анализ изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля г. Рассматриваются спорные вопросы применения норм об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удивительно, но факт! Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

Автор выделяет формальные и содержательные критерии разграничения мошенничества и предпринимательского риска. Определяется сфера, в которой действия виновного в зависимости от конкретных обстоятельств могут расцениваться либо как предпринимательский риск, либо как мошенничество.

В статье уточняется содержание признаков потерпевшего от соответствующего преступления.

Обращается внимание на недостатки законодательного определения круга специальных субъектов. Исследуется вопрос об основаниях возникновения обязательств, неисполнение которых влечет применение соответствующих уголовно-правовых норм. Делается вывод о том, что разграничение предпринимательского риска и мошенничества производится, исходя из того, когда возник умысел на неисполнение договорного обязательства.

Умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен сформироваться у лица до получения данного имущества или права на него.

Удивительно, но факт! Возникает вопрос, который остается без ответа:

A critical analysis of the changes made to the criminal legislation by the Federal Law of July 3, No. Характерной чертой современного уголовного законодательства является дифференциация уголовной ответственности за мошенничество.

Одним из специальных составов анализируемой формы хищения яв- ляется мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Самостоятельная норма об ответственности за указанный вид мошенничества ст.

Удивительно, но факт! При этом, по словам адвокатов и экспертов, отъем бизнеса чаще всего происходит на стадии ареста предпринимателя, когда прокурорские не имеют практически никаких рычагов влияния.



Читайте также

  • Моральный вред при укусе собаки
  • Договор купли продажи возникновение ипотеки
  • Управление по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
  • Форма письма на возврат товара поставщику