Skip to content
Главная | Европейский суд по правам человека лишение свободы

Европейский суд по правам человека лишение свободы

Предоставление информации по обвинению может быть ограничено, в том числе одним правонарушением, — сообщать весь перечень обвинений не требуется. Норма обязывает государственные органы незамедлительно доставить задержанного арестованного к судье для рассмотрения законности задержания ареста и решения вопроса о дальнейшем содержании под стражей аресте или освобождении. Пункт 4 перекликается с пунктом 3 статьи 5 Европейской конвенции, но не ограничен пределами действия. Положения пункта 4 наделяют задержанных арестованных безусловным правом поставить перед судом вопрос о законности лишения свободы и освобождении.

Суд обязан безотлагательно рассмотреть этот вопрос.

Постановление ЕСПЧ Хорошенко против России

ЕСПЧ смотрит по ситуации, и допустимыми порой признавались сроки в недели. Нарушением права, указанного в пункте 4, может являться, например, создание препятствий для обращения в суд или отсутствие возможности для реализации права.

Удивительно, но факт! Правда, с точки зрения применения статьи 5 Конвенцииэто не имеет принципиального значения, поскольку, во-первых, и то, и другое — лишение свободы, во-вторых, нормы Конвенции вступают в силу с момента фактического лишения свободы, а не с момента оформления соответствующего процессуального документа.

Пункт 5 закрепляет право всех пострадавших от нарушения статьи 5 Конвенцииполучить компенсацию. Власти Российской Федерации возражали против одновременного изучения вопроса приемлемости и существа настоящей жалобы. Рассмотрев доводы властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их. Москвы издал распоряжение, которым принял указанное уведомление и поручил сотрудникам милиции обеспечить общественный порядок во время митинга.

Москвы о запланированном митинге с помощью средств почтовой связи. Заявитель был среди них. Громкоговорители не применялись, попыток начать общую дискуссию не предпринималось. Тем не менее сотрудники милиции разогнали толпу с применением силы.

Москве праздновался День города. Москвы, детский творческий и спортивный фестивали, звуковое и световое шоу, парад студентов и многие другие, проходили на главных магистралях города. Заявитель представил сообщения средств массовой информации, свидетельствующих, что ни одно из запланированных мероприятий отменено не было и что на праздник пришли тысячи людей.

Содержание

Содержание заявителя под стражей на протяжении ночи в отделении милиции Заявитель покинул площадь Защитников неба в своем автомобиле примерно в 20 часов. Дежурный офицер ОВД, Н. Махмудовым, который был "задержан за проведение несанкционированного митинга". Камера была грязной и заплеванной. Заявителю не давали воды и пищи. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя Обвинения рассматривались по отдельности.

Удивительно, но факт! Кроме того, рассматривая обстоятельства настоящего дела в целом, Европейский Суд усматривает наличие четких и последовательных данных, свидетельствующих против утверждения властей Российской Федерации о том, что потенциальная террористическая атака являлась истинной причиной запрета митинга.

Обвинение в невыполнении законного требования сотрудника милиции Рассмотрев обвинение в невыполнении законного требования сотрудника милиции, судья установил следующее: Кодекса протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье незамедлительно после его вынесения.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которой был задержан Махмудов, не были указаны мотивы задержания, во что был одет задержанный, наличие или отсутствие у него телесных повреждений, кто уведомлен о его задержании.

Удивительно, но факт! Заявитель подчеркнул, что празднования, посвященные Дню города, не были отменены из-за предполагаемой угрозы террористической атаки.

В силу приведенной правовой позиции часть третья статьи УИК Российской Федерации также не может быть истолкована как исключающая зачет осужденному к лишению свободы в срок наказания, в том числе в ту его часть, которая в соответствии с установленным законом порядком подлежит отбыванию в строгих условиях, времени, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу Определение от 9 июня г.

В деле, возбужденном осужденным З. Статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Конституция Российской Федерации статья 71, пункт "о" Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов.

Удивительно, но факт! Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников конвенции.

При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности.

Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Решения Европейского суда по правам человека

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Предусмотренные как статьями и УИК Российской Федерации, так и другими его нормами ограничения, в том числе касающиеся порядка получения свиданий с родственниками и иными лицами, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Необходимость законодательной регламентации свиданий осужденных с их близкими и родственниками вытекает и из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря г.

Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа Европейский Суд по правам человека в своих решениях указал, что для того, чтобы уточнить обязанности, которые статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на Договаривающиеся Государства в области посещения тюрьмы, нужно учитывать нормальные и разумные требования тюремного заключения и объем свободы усмотрения, предоставляемого национальным властям, когда они регулируют контакты общение заключенного с семьей, имея при этом в виду, что "любое заключение влечет по своей природе ограничение личной и семейной жизни" Ограниченность предоставленных осужденному свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры наказания, состоящей в изоляции осужденного в специальном месте под охраной.

Сообщить об опечатке

И с этой точки зрения оспариваемые заявителями нормы сами по себе не устанавливают каких-либо дополнительных ограничений, помимо тех, которые, по смыслу статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, вытекают из самого существа такой меры наказания, как лишение свободы.

При этом комплекс ограничений различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наибольший объем этих ограничений предусмотрен для лиц, осужденных в качестве альтернативы смертной казни к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь часть первая статьи 57 УК Российской Федерации , и отбывающих наказание в исправительных колониях особого режима пункт 2 части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Право на неприкосновенность частной жизни статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Поэтому Комитет считает, что система голосования должна позволять избирателям голосовать за любого выдвинутого кандидата или не голосовать ни за кого, в том числе подавая незаполненные или не соответствующие установленной форме бюллетени, а также обеспечивать, чтобы подача голосов проводилась путем тайного голосования.

Комитет считает…, что любая санкция за неучастие в голосовании должна устанавливаться законом, быть разумной и пропорциональной и не должна сказываться на использовании или осуществлении прав, предусмотренных Пактом пункт 7. Замечание общего порядка N 25, пункт Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что система обязательного голосования и штраф, наложенный на него в связи с его неучастием в голосовании, искажают и подвергают принуждению свободное выражение им своей воли избирателя, представляют собой направленную против него меру принуждения, побуждения или вмешательства, в частности в том, что касается будущих выборов, и, следовательно, противоречат положениям статьи 25 Пакта.

Кроме того, автор утверждает, что обязательное голосование не ведет к осуществлению прав отдельных лиц принимать участие в ведении государственных дел. Комитет…принимает к сведению аргументы государства-участника о том, что, в частности, его избирательная система имеет в основе демократический принцип всеобщего участия взрослого населения в голосовании и согласуется с его обязательствами по Пакту, что Пакт не содержит требований о наличии какой-либо определенной избирательной системы и что избиратели могут свободно голосовать за любого кандидата или не голосовать ни за кого без неправомерного влияния или какого-либо принуждения пункт 7.

Комитет отмечает, что утверждения автора по статье 25 [Пакта], в частности в отношении принудительного характера наложенного на него штрафа, в конечном счете ставят вопрос о совместимости системы обязательного голосования в государстве-участнике в том виде, в котором она была применена к автору в ходе федеральных выборов года, с положениями Пакта пункт 7. Комитет принимает к сведению замечания государства-участника о том, что в рамках системы обязательного голосования избиратели могут свободно голосовать за любого выдвинутого кандидата или не голосовать ни за кого, в том числе подавая незаполненные или испорченные бюллетени, без неправомерного влияния или какого-либо принуждения, что подача голосов проводится путем тайного голосования и что избиратели несут ответственность лишь в виде штрафа размером в 20 австралийских долларов, если они не подадут избирательный бюллетень одним из установленных способов и не укажут вескую и достаточную причину неучастия в голосовании пункт 7.

В данном деле Комитет отмечает, что для выполнения своих обязанностей в качестве избирателя на федеральных выборах года автор был обязан прийти на избирательный участок и опустить свой бюллетень в избирательную урну согласно принципу проведения тайного голосования.

Возможна также подача жалобы на нарушение конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Удивительно, но факт! Европейский Суд по правам человека в своих решениях указал, что для того, чтобы уточнить обязанности, которые статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на Договаривающиеся Государства в области посещения тюрьмы, нужно учитывать нормальные и разумные требования тюремного заключения и объем свободы усмотрения, предоставляемого национальным властям, когда они регулируют контакты общение заключенного с семьей, имея при этом в виду, что "любое заключение влечет по своей природе ограничение личной и семейной жизни"

Первое решение по существу дела суд принял в году Lawless v. После реформы Суда в году его активность повысилась, и к началу года суд вынес уже 12 решений по существу, из них в 10 констатировал нарушения конвенции или её протоколов. Ранее в ЕСПЧ заявитель подавал жалобу в свободной форме, а потом по инструкциям Суда переоформлял ее.

Вместо этого судом был опубликован формуляр на языках стран Совета Европы , который заявитель должен заполнять, распечатывать и направлять по почте в ЕСПЧ. Днем подачи жалобы в ЕСПЧ стал считаться день направления по почте полностью заполненного формуляра с документами. Во-вторых, от заявителя Формуляр жалобы стал требовать приложить качественные копии документов, подтверждающих доводы его жалобы.

В-третьих, решение о приемлемости жалобы стал принимать единоличный судья, а не тройка судей. Государство может не признавать часть этой территории своей, но это обстоятельство не имеет значения.

Напомним, что буквально соответствующая часть названного Определения Конституционного Суда РФ звучит следующим образом: Однако Страсбургский Суд не согласился с выводом, предложенным властями государства-ответчика. В первую очередь он сослался на свою предшествующую практику признания обращения в суды надзорной инстанции неэффективным средством защиты по уголовным делам см. Однако Европейский Суд не ограничился этим.

Он указал, что заявитель в году обращался к Председателю Верховного Суда РФ с соответствующей жалобой, однако она не была удовлетворена. Кроме того, власти Российской Федерации не представили доказательств автоматического пересмотра судебных решений в случае нарушения права подсудимого на юридическую помощь на стадии кассационного разбирательства.



Читайте также

  • О признании права собственности на маломерное судно
  • Распределение алиментов на двоих детей